【案例分析題】
1993年9月，某市海天飲食聯(lián)合店辦理了異地購(gòu)買(mǎi)豬肉的手續(xù)，并于同年10月開(kāi)始，從某市場(chǎng)和個(gè)體屠戶(hù)手里購(gòu)買(mǎi)豬肉2萬(wàn)千克左右，其中一部分未經(jīng)檢疫。海天飲食聯(lián)合店將這2萬(wàn)千克豬肉全部分給下屬飯店，當(dāng)?shù)厝罕姺从硞€(gè)別飯店加工出售痘豬肉。該市衛(wèi)生監(jiān)督檢測(cè)所發(fā)現(xiàn)后，進(jìn)行了調(diào)查，查明海天飲食聯(lián)合店購(gòu)買(mǎi)的2萬(wàn)千克豬肉大部分未經(jīng)檢疫，并混有痘豬肉分配給下屬飯店加工銷(xiāo)售。據(jù)此，該食品衛(wèi)生檢驗(yàn)所作出了對(duì)該聯(lián)合店罰款6000元的決定。該飲食聯(lián)合店不服，欲對(duì)該處罰決定提起行政復(fù)議。
問(wèn)：①食品衛(wèi)生檢疫所為事業(yè)單位不是行政機(jī)關(guān)，是否可以成為行政復(fù)議的被申請(qǐng)人？
②海天飲食聯(lián)合店應(yīng)向哪個(gè)機(jī)關(guān)申請(qǐng)行政復(fù)議？
【解析】
?、偈称沸l(wèi)生檢疫所是法律授予行政權(quán)的組織，可以成為行政復(fù)議申請(qǐng)人。
?、诤Ｌ祜嬍陈?lián)合店應(yīng)向市衛(wèi)生局申請(qǐng)復(fù)議。
本案例涉及到行政復(fù)議被申請(qǐng)人的確定及受理行政復(fù)議的行政機(jī)關(guān)的確定。
市食品衛(wèi)生檢驗(yàn)所是一個(gè)事業(yè)單位但也是一個(gè)法律授權(quán)行使行政權(quán)的組織。根據(jù)《行政復(fù)議條例》第28條第3款規(guī)定“法律、法規(guī)和規(guī)章授權(quán)的組織作出具體行政行為的，該組織是被復(fù)議人?！彼员景钢惺称沸l(wèi)生檢驗(yàn)所是適格的被申請(qǐng)人。對(duì)法律、法規(guī)、規(guī)章授權(quán)的組織申請(qǐng)復(fù)議，其管轄機(jī)關(guān)一般難以確定。因?yàn)檫@種組織很難從名稱(chēng)、外表上看出其對(duì)口的行政機(jī)關(guān)，尤其是這些組織同行政機(jī)關(guān)的組織方式不一樣。但《行政復(fù)議條例》第十五條第一款規(guī)定：“對(duì)法律、法規(guī)和規(guī)章權(quán)的組織作出的具體行政行為不服申請(qǐng)復(fù)議的，由直接主管該組織的行政機(jī)關(guān)管轄。”而根據(jù)《食品衛(wèi)生法》的規(guī)定，食品衛(wèi)生檢驗(yàn)所是衛(wèi)生局下屬事業(yè)單位。所以本案由該市衛(wèi)生局復(fù)議。
