繼前陣子“杜甫很忙”之后，廣大網(wǎng)友再次發(fā)揮了自娛自樂的網(wǎng)絡(luò)吐槽精神，開始調(diào)侃包大人了。“包大人很忙”成為了最近網(wǎng)友熱議的熱點，各式各樣包大人的段子傳遍網(wǎng)絡(luò)，包大人躺著中“黑”槍了。與上一次惡搞杜甫激怒了專家一樣，這一次調(diào)侃包大人，同樣激怒了一些包公研究者。
在我看來，不必對此大驚小怪，更沒必要將其上綱上線。一者，課本涂鴉本身就是不少人學(xué)生時代的共同愛好，只是不同時代加的“料”各有不同罷了。我小時候也喜歡在書上涂涂劃劃——當(dāng)時只是加個胡子、添些麻子，不如現(xiàn)在中學(xué)生的創(chuàng)造力旺盛。二者，無論是杜甫本人，還是包公，他們本身就很有自我調(diào)侃的精神，比如杜甫回憶童年的詩句：“憶年十五心尚孩，健如黃犢走復(fù)來。庭前八月梨棗熟，一日上樹能千回。”其頑皮形象躍然紙上。
事實上，此類惡搞行為本身就是娛樂化時代解構(gòu)歷史、改寫歷史、使之呈現(xiàn)出當(dāng)代面貌的表現(xiàn)之一。在我看來，這類對歷史人物外在形象的“惡搞”，實在是解構(gòu)歷史的初級版本，而且也滿足了網(wǎng)民的某些需要。正如漫畫作者花菜公子說的：“幾年前，網(wǎng)友刻意拿語文和歷史課本上的人物形象做比較，發(fā)現(xiàn)配圖中的王羲之、蘇東坡、杜甫等人物形象，眉眼、神情和角度幾乎都是一模一樣的，多半是嚴(yán)肅的、沉重的，不同的只是帽子和服飾。”教科書中的古人形象憂國憂民、多年不變，不符合流行文化的標(biāo)準(zhǔn)，學(xué)生、網(wǎng)友們想要再創(chuàng)造“娛樂放松一下”也可以理解。
現(xiàn)如今，各種“戲說劇”、“穿越劇”、“惡搞劇”層出不窮，各路專家、作家對于歷史事件、歷史人物的重新解釋洋洋灑灑，各種“秘史”、“秘傳”泛濫成災(zāi)。解構(gòu)歷史、重話歷史的現(xiàn)象早已存在，且太過普遍——其中魚龍混雜、濁多于清，但也絕非一無是處；將其“一棍子打倒”的想法既不現(xiàn)實，也不理智。退一步說，當(dāng)年魯迅先生的《故事新編》就是解構(gòu)歷史后的一種個性化表達(dá)，蔡志忠的諸多漫畫亦是對歷史經(jīng)典的詼諧展現(xiàn)——北大哲學(xué)系的楊立華教授就說過，是蔡志忠的《莊子說》引他進入哲學(xué)之門。
然而，解構(gòu)歷史很普遍，不代表惡搞歷史沒底線。缺乏對歷史的敬畏、缺乏對古人的尊重，早不是一天兩天的事兒了。在歷史任人“調(diào)戲”的今天，你要涂鴉、你要戲說也就罷了；凡夫俗子總有七情六欲，歷史人物也并非一定十全九美，解構(gòu)歷史、惡搞歷史，使古人擁有現(xiàn)代人的情感，談現(xiàn)代式的戀愛，大家想攔也攔不住，想管也管不了。但你要打著“專家”的旗號，說“劉胡蘭并非被國民黨所害，而是死于鄉(xiāng)親們的鍘刀之下”，“李白是個吃軟飯、打群架、混黑社會的古惑仔”，“大禹三過家門而不入是因為他有婚外情”，那實在是過了分；你要是念念在茲要讓岳飛不再是民族英雄、林則徐變成誤國罪人、關(guān)公成了好色之徒、孔子成了跳梁小丑手中的狗皮膏藥……那就真是褻瀆歷史、污蔑前人，“是可忍孰不可忍”了。
一網(wǎng)友說得好：“這個時代賦予我們的壓力本來就很大，很多人生活得都很壓抑，得輕松時且輕松，整天板著臉豈不是很沒有意思?！闭\如斯言。但歷史畢竟是嚴(yán)肅的，理解這種多樣化的歷史解構(gòu)不代表鼓勵將歷史“娛樂化”，更不代表“將惡搞進行到底”。“如果嚴(yán)肅的公眾對話變成了幼稚的嬰兒語言，如果一切公共事務(wù)形同雜耍，那么這個民族就會發(fā)現(xiàn)自己危在旦夕，文化滅亡的命運就在劫難逃?！边@是《娛樂至死》的作者波茲曼同志給我們的忠告。
