經(jīng)過(guò)漫長(zhǎng)的訴訟較量，蘋果與深圳唯冠公司圍繞iPad商標(biāo)所有權(quán)的爭(zhēng)端終于塵埃落定，在廣東省高級(jí)人民法院主持下，蘋果支付6000萬(wàn)美元與唯冠和解。
雖然深圳唯冠并未推出iPad產(chǎn)品，“iPad”這塊牌子的市場(chǎng)價(jià)值是蘋果公司一手創(chuàng)造的，但在現(xiàn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度下，深圳唯冠為此向蘋果公司索償，完全合法。中國(guó)企業(yè)在此前層出不窮的海外搶注中國(guó)商標(biāo)事件中受害甚深，國(guó)家工商局2005年的不完全統(tǒng)計(jì)顯示，當(dāng)時(shí)國(guó)內(nèi)就已有15%的知名商標(biāo)在國(guó)外被搶注，五糧液在韓國(guó)、康佳在美國(guó)、科龍?jiān)谛录悠孪嗬^被搶注。每年國(guó)外搶注我國(guó)商標(biāo)案件超過(guò)100起，甚至西門子這樣世界馳名的大公司也未能免俗， 其搶注海信商標(biāo)的行為令海信公司一度被拒于德國(guó)市場(chǎng)門外。所以，深圳唯冠此次從蘋果手里拿下6000萬(wàn)美元和解款，讓許多人覺得解氣。然而，深圳唯冠“不勞而獲”，也暴露了現(xiàn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的不合理之處。
建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的目的是激勵(lì)創(chuàng)新，維護(hù)社會(huì)公平，進(jìn)而推動(dòng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)全面進(jìn)步。但實(shí)踐證明，在存在嚴(yán)厲知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度的環(huán)境中，為遏制競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，企業(yè)有著強(qiáng)烈的動(dòng)機(jī)利用嚴(yán)厲的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度給競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手設(shè)置障礙，自己不從事創(chuàng)新，也不允許競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手從事創(chuàng)新而贏得對(duì)自己的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。特別是發(fā)達(dá)國(guó)家針對(duì)發(fā)展中國(guó)家提起的知識(shí)產(chǎn)權(quán)之爭(zhēng)，常常被斥為“抽去發(fā)展中國(guó)家發(fā)展的梯子”。全球最大無(wú)菌包裝設(shè)備巨頭利樂(lè)公司更多年打著“專利”旗號(hào)實(shí)施捆綁銷售等一系列濫用市場(chǎng)地位的壟斷行為，令后起企業(yè)無(wú)法打入其整個(gè)供應(yīng)鏈，直到2007年才在新通過(guò)的《反壟斷法》威懾下宣布廢棄這些做法，中國(guó)后起的泉林紙業(yè)公司才得以走上發(fā)展快車道。
在新能源汽車等新興產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域，西方企業(yè)也開展了大面積的專利布局，試圖將所有未來(lái)有前途的技術(shù)進(jìn)步都定性為對(duì)其專利的侵犯，從而將自己暫時(shí)的技術(shù)優(yōu)勢(shì)鑄造成永久的壟斷優(yōu)勢(shì)。豐田2002年即在美國(guó)申請(qǐng)了“以磷酸鐵鋰作為正極材料的動(dòng)力電池應(yīng)用于混合動(dòng)力汽車”的發(fā)明專利，換言之，只要在中國(guó)生產(chǎn)的混合動(dòng)力汽車運(yùn)用了以磷酸鐵鋰作為正極材料的動(dòng)力電池，都有可能成為豐田相關(guān)專利的“被告方”，而磷酸鐵鋰電池在新能源汽車應(yīng)用方面占有絕對(duì)優(yōu)勢(shì)。正因?yàn)槿绱耍瑖?guó)內(nèi)鋰電池產(chǎn)業(yè)蓬勃發(fā)展形勢(shì)背后存在著巨大的專利隱患。
至于海外層出不窮的搶注中國(guó)商標(biāo)事件，其做法更是純屬訛詐。
偏頗的西式知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度已經(jīng)在西方國(guó)家催生了一批“專利海盜”，或曰“專利流氓”、專利蟑螂、專利釣餌、專利投機(jī)者；這些機(jī)構(gòu)自身并不是專利技術(shù)的發(fā)明者，而是專門從其他機(jī)構(gòu)和個(gè)人手上購(gòu)買專利所有權(quán)或使用權(quán)，然后打著“保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)”的旗號(hào)發(fā)起訛詐性專利訴訟，牟取利潤(rùn)。這樣的制度，果真有利于激勵(lì)技術(shù)創(chuàng)新？
當(dāng)然，蘋果與深圳唯冠的“iPad”商標(biāo)之爭(zhēng)暴露出了不合理之處，不等于我們就該單方面主動(dòng)先行改造現(xiàn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度；中國(guó)只有與主要經(jīng)濟(jì)體一起調(diào)整更改相關(guān)法規(guī)，才不會(huì)因此而蒙受損失。中國(guó)企業(yè)吃大虧之后從洋人那里學(xué)來(lái)這一手，這起案件不是第一次，更不會(huì)是最后一次。
